Por Gabriela Pérez

Foto de portada: Irma Gallo

Me preguntaron si soy ateo, agnóstico o qué. Quisieron saber de qué deriva mi posición.

La respuesta no es fácil. Soy todo, en el sentido de que también soy un creyente, dependiendo de cómo se defina la palabra dios. De hecho, a menudo me pregunto que cuando se le pregunta a alguien: «¿crees en Dios?», La respuesta es generalmente «sí, no, no lo sé», sin preguntarse lo que significa Dios. Puede haber muchas definiciones de divinidad, desde la más alta a la más «terrenal».

Las nociones elevadas serían las abstractas de la teología, por ejemplo, la entidad más perfecta, la primera causa, el fin último y así sucesivamente. Entonces son aquellas que giran en torno a la existencia de dios por un lado, y por el otro, las de Tomás de Aquino y las de todos aquellos a quienes se dedicó a copiar: Aristóteles, Avicena, Averroes y así sucesivamente. Esas son concepciones muy abstractas y, entre otras cosas, completamente impersonales.

A continuación, hay versiones de los dioses personalizados, hasta llegar a la más cercana a la tierra en el sentido literal, que se encarna en la tierra, como los dioses del hinduismo, por ejemplo, Khrishna, o Jesucristo (que desde este punto de vista es la el mismo tipo de mitología).

Si le preguntas a uno si es un ateo, un agnóstico, un creyente en Dios, depende de lo que se ponga en esta definición. Es obvio que, en el sentido de las deidades encarnadas, no soy solamente ateo, pero creo que sería como si preguntaras «¿Crees que Harry Potter existe?» Harry Potter es una invención literaria como lo son los inventos literarios Krishna y Jesucristo. Naturalmente, hay mucho alboroto aquí porque muchas personas afirman que Jesucristo es una figura histórica, etc. Hay una razón por la cual hay que decir que Jesucristo es una figura histórica: a diferencia de otras religiones, que cuentan historias, pero no se preocupan por su veracidad, la Iglesia católica y el cristianismo en general (pero la Iglesia Católica en particular) se ven obligados a creer que Jesucristo existió, porque toda la historia se basa en el hecho de que no solo existió, sino que murió en la cruz y finalmente resucitó. Sin la resurrección, todo el castillo se derrumba, como dijo San Pablo.

Por supuesto, se encuentran en la situación muy embarazosa de tener que enfrentarse a un personaje literario, menos que Harry Potter, porque en Harry Potter hay siete evangelios y en Jesucristo solo cuatro. No hay ninguna conexión histórica en Jesucristo, sino tres o cuatro citas. Los teólogos conocen muy bien el problema, entonces, ¿qué podemos hacer? Dan vuelta a la tortilla y dicen: «Por supuesto, Jesucristo no está en los libros de historia, nadie lo notó porque era en ese momento un personaje marginal».

Si tomamos esta perspectiva, podemos afirmar la existencia de cualquier mito. Entonces, si hablas de Jesucristo, Krishna y todos los dioses de ese tipo, obviamente soy un ateo.

En cuanto a la evidencia de la existencia de dios, entonces las versiones ligeramente superiores de la deidad, ni siquiera digo que soy agnóstico: todas esas pruebas son simplemente incorrectas desde un punto de vista lógico. En la Edad Media, bajo la escolástica, se las consideró correctas, pero hoy, en el campo de la filosofía, hemos hecho una inversión de la lógica; todas estas pruebas se basan en la llamada regresión al infinito, en la imposibilidad de retroceder al infinito.

Por ejemplo, la primera causa: si toma algo [un vaso, por ejemplo], ciertamente esta no es la causa de sí mismo, porque hay algo más que lo causó: el fabricante; a su vez, no es la causa de sí mismo porque es hijo de alguien, y así sucesivamente. Si continúa a rastrear el tema es, o más bien era, la imposibilidad de continuar indefinidamente, por lo que el hecho de que hay que llegar a un punto donde hay alguien o algo que causa sin ser provocado, y esta es una primera causa. Obviamente, no se dice que debe ser único, porque a partir de diferentes objetos puede retroceder a diferentes causas.

Hoy esa demostración ya no tiene ningún efecto porque la regresión al infinito es aceptada en las matemáticas y en filosofía tenemos una concepción del infinito mucho más sofisticada que la que tenían los escolásticos. Entonces, incluso esas nociones de dios no me parecen más significativas: son anacrónicas. Sería como preguntar si uno cree, por ejemplo, en las deidades del Olimpo griego o el panteón hindú. Me sorprende que haya personas que crean seriamente, pero creo que esta es una cuestión de carácter sociológico más que teológico.

En cambio, existe la noción del dios de Spinoza, entonces, si se desea, también la noción de la divinidad de los estoicos, el «logos», la razón: que no sólo yo, sino todo científico tiene que creer, porque si un científico no cree que hay una orden superior, una razón más alta del mundo, ¿qué haría? Lo que quedaría sería perder el tiempo, porque el científico busca las leyes de la naturaleza y éstas son una expresión de orden que, en la práctica, es el conjunto de todas las leyes. No tengo dificultad en decir que creo que el mundo está ordenado. en lugar de caótico y por lo que hay un nombre con R mayúscula, no me resulta siquiera difícil de creer que el logos se hizo carne, para hablar de acuerdo a la literatura – el Evangelio de Juan – ¿por qué dicen que el logos se hizo carne sólo significa que hay animales de carne, encarnados, que en parte involucradas esta razón, tienen una razón por ‘R’ minúscula. El hombre, por el contrario, se define de los estoicos así como así: el animal racional. Esto significa que la razón se ha encarnado. Entonces, esta es una respuesta algo más articulada que la que sueles escuchar,

Cuidado, porque la creencia en un Dios racional es muy diferente de la creencia en la razón porque la razón no es personalizada. No creo que haya una razón que flote en algún lugar del universo y algunas veces pone un dedo para intervenir. Es simplemente una manera de expresar ese hecho que he dicho antes, que hay una ciencia que descubre esas leyes, esas regularidades en la naturaleza, y estas regularidades son todas parte de lo que se puede llamar orden o razón del universo. Entre otras cosas, siempre hacer amigos en ciertos campos, pensar que Dios es personalizado es, en mi opinión, un pecado de orgullo; se está pensando en ser el supremo de la creación y, por lo tanto, de alguna manera, reflejamos la imagen de Dios. Si hay un dios o una orden del universo, es decir algo que domina al hombre y cualquier otra parte del universo, entonces es ridículo pensar que se puede personalizarlo. Es una concepción obviamente antropocéntrica, provincial en un sentido literal, decir que Dios, si hay alguno, es como yo.

Están los que argumentan que el ateísmo a su manera es una religión, es decir, la creencia en nada. ¿Por este punto de vista está tan extendido? En este punto, es natural preguntarse qué es el alma, qué lo empuja, si no hay fe.

¡No, no hay alma! ¡Es más, creo que es una mala palabra! Si no hay fe, ¿qué sustituye a la fe para dar el impulso en la vida cotidiana? Estoy realmente sorprendido, pero no soy el único, de la disparidad que existe entre la magnitud, la grandeza de las preguntas «¿de dónde vino el universo?», «¿De dónde surgió la vida?», «¿Dónde está la conciencia? «y la banalidad de las respuestas. Entre otras cosas, estas respuestas son siempre las mismas, no dicen nada.

Si fuera posible encontrar un algoritmo, para resolver todas las dudas y pesares, tendríamos un panorama utópico. La realidad no es así, sería agradable si lo fuera, la utopía, de existir, sería «hermosa». Porque no existe. Está la vida real, y debes saber que si eliges grandes preguntas, tendrás respuestas grandes o pequeñas, según lo que quieras trabajar.

¿Qué le vas a hacer? La vida es así.